[案（àn）情介绍]

　　2005年3月，张某向刘某（mǒu）借款5万用以投资办厂，约定一年（nián）后（hòu）归还（hái），每月支付利息（xī）。2006年7月，刘（liú）某（mǒu）到法庭起诉张某，要求其归还（hái）借款本金及（jí）利息共（gòng）计5.5万元。

　　刘某诉称双方口头约定，未有书面借据，刘某提供证人证言，证实听（tīng）张（zhāng）某说过借款办厂一事，对于是否归还，证人表示不甚清楚。

　　张某对借款五万元（yuán）办厂一事并（bìng）不否（fǒu）认，但（dàn）在第一次（cì）开庭时，辩（biàn）称（chēng）本息已经全（quán）部归（guī）还。在第二（èr）次开庭时，张某又变更说当时出具借条给刘（liú）某，全部归（guī）还（hái）借款（kuǎn）后，借条已经撕毁。张某未提供证据。

　　[案（àn）情分析]

　　本（běn）案在审理中，有两种不同意见（jiàn）：

　　一种意（yì）见（jiàn）是判令张某归（guī）还向刘某的（de）借款本息5.5万元。

　　既然张某承认（rèn）曾（céng）向刘某借款5万，张某的法庭陈（chén）述（shù）是属自认（rèn），原告已完成了举（jǔ）证义务，张某应（yīng）该（gāi）举证证明借（jiè）款已全部（bù）归还，债务（wù）已经消失的事实。现在张某没有任（rèn）何证据证明全（quán）部（bù）归还（hái）借款，依据《最高人民法院关于民事诉讼（sòng）证据的若干规定》，对合（hé）同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当（dāng）事人（rén）承（chéng）担举证责任。所以应该判决张某归还借款本息5.5万。

　　另一种（zhǒng）意见是驳回刘某的诉（sù）讼。

　　虽然张某承认曾（céng）经借款5万，但是通盘否认至（zhì）今仍然欠款，因此张某实际未承认债务，原告并未完成举证责任（rèn），不足以证明债权现实的存在性。原告（gào）应承担举证（zhèng）不力的法律后果，应判决驳回原告的诉讼请（qǐng）求。

　　笔者赞同第二种（zhǒng）意见（jiàn），理由是：

　　1、举证（zhèng）责任（rèn）仍（réng）然在（zài）原告刘某。

　　本案的分歧（qí）焦点（diǎn）是（shì）“借款5万元”是否还存（cún）在？涉及举证责任的分（fèn）配问题。民事诉讼法（fǎ）第64条规定了“谁主张，谁（shuí）举证”的原则，该法条的这一规定属一般性（xìng）举证原则，在司法（fǎ）实践中应广泛实（shí）用的认定证据适用原则（zé），不得任意改变扩大和缩小（xiǎo）适用范围。对（duì）本案（àn）的争议事（shì）实“谁应该来（lái）举证”的问题，依据《最高（gāo）人（rén）民（mín）法院关于民（mín）事（shì）诉讼证据的若（ruò）干（gàn）规定》（以下简称《证据规定》）第七条规定，“在（zài）法律没（méi）有具体规定，依本规定（dìng）及其他司（sī）法解释无（wú）法确定举证责任承担（dān）时，人民法院可以根据公平原（yuán）则和诚实（shí）信（xìn）用原（yuán）则（zé），综合当事人举证能力（lì）等因素确定举（jǔ）证责任的承担。”结（jié）合本案，被告的二次法庭陈述曾向原告借款5万元（yuán），但（dàn）如果借款（kuǎn）时没有书面（miàn）凭据（jù），还款时也难以要（yào）求债权人出具款（kuǎn）项已偿还的凭（píng）据。因（yīn）此，单凭被告对当初借款行为的认可即要求被告承担证明责任（rèn）以（yǐ）证（zhèng）明（míng）借款确（què）已付清，这种证明责（zé）任的分配并不妥当。因为在口头借贷关系中，还款（kuǎn）时通常不会留下还债（zhài）的凭据，强行（háng）要求债务人承（chéng）担证（zhèng）明（míng）责（zé）任，债务（wù）人（rén）客观上通常举证不能，如此分配（pèi）举证责任难谓适（shì）当。另说明（míng）一点，这（zhè）种纠纷（fēn）的发生（shēng），多因口头借贷而产（chǎn）生（shēng），债权人选择（zé）口头借（jiè）贷而将自己置于不测之风险（xiǎn），由债权人对自己的不谨慎行为（wéi）承担风险也非不（bú）当（dāng）。#p#分页（yè）标（biāo）题#e#

　　2、被告张某的行为不属自认（rèn）。

　　自（zì）认（rèn），是指当事人对不利于自己（jǐ）的事实的承认。广义上的自认还包括对（duì）他方所提诉讼请求的承（chéng）认，但一般均是（shì）指对（duì）事实的承认。《证据规（guī）定》规（guī）定（dìng）了自认的原则（zé），即（jí）当事人在诉讼过程中，一方当（dāng）事（shì）人对另一（yī）方当事人（rén）陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人（rén）无需举证。对一方当事人（rén）陈（chén）述的事实（shí），另一（yī）方当事人既未表示承认也未否认，经（jīng）审判人员充分说明并（bìng）询问后（hòu），其仍不明确表示肯（kěn）定（dìng）或（huò）者否定的，视为对该项事实的承（chéng）认。本案被告（gào）承认曾经向（xiàng）原（yuán）告（gào）借款（kuǎn）5万元，但称已还（hái），说（shuō）明被告（gào）的真实（shí）意思并非是要承认原告的借款还存在的事实主张，而是（shì）为辩（biàn）白该借（jiè）款已（yǐ）经偿还，债务已经不存在的一（yī）种抗（kàng）辩理（lǐ）由，被告的法庭陈（chén）述应属抗（kàng）辩原（yuán）告的主张，否认（rèn）原告主（zhǔ）张的借款仍存（cún）在这一主（zhǔ）要事实，而不是对原告诉讼请求的认可，不构成（chéng）对债务自认。因此，本案5万元是否存在仍应由原告举证证明。

　　综上，应（yīng）当（dāng）驳回原告张某的诉讼（sòng）请求。

　　[案情结果]

　　笔者（zhě）认为应驳回刘（liú）某的诉（sù）讼（sòng）。

　　虽然张（zhāng）某承认曾经借款5万（wàn），但是通盘否认至今仍然欠款，因此张某实际未（wèi）承认债务（wù），原告并未完（wán）成举（jǔ）证责任，不足以证明债权（quán）现实（shí）的（de）存在（zài）性。原告应承（chéng）担（dān）举证（zhèng）不力的法律（lǜ）后果，应判决驳回原告的诉（sù）讼请求。

　　[相关（guān）法规]

　　《最高人（rén）民法院（yuàn）关于（yú）民事（shì）诉（sù）讼（sòng）证据的若干规（guī）定》（以（yǐ）下简称《证据规（guī）定》）第七条规定，“在法律（lǜ）没（méi）有具体规定，依本规定（dìng）及（jí）其他司（sī）法（fǎ）解释无（wú）法确定举证责任承担时（shí），人民（mín）法院（yuàn）可以（yǐ）根（gēn）据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举（jǔ）证能力等因素确定（dìng）举证（zhèng）责任的承担。”